Cookie Policy

Archive | WHO Code/BFHI

ILCA’s International Advocacy: Understanding NetCode

As a part of our ongoing commitment to supporting the International Code of Marketing of Breast-milk Substitutes (commonly known as the International Code), ILCA has signed on as a NetCode partner. The news was shared with members at the recent ILCA conference by immediate past president Michele Griswold.

While the International Code outlines critical protections against predatory marketing of breast-milk substitutes, regional and national laws and regulations in line with the International Code provide the on-the-ground provisions that support families. Those regional and national laws and regulations must exist and be enforced to ensure families have a level playing field to make feeding decisions.

NetCode is a coalition of organizations working to expand and strengthen the capacity of Member States and civil society to develop, monitor, and enforce national Code legislation. Formed in 2015, NetCode members include the World Health Organization (WHO), United Nations Children’s Fund (UNICEF), select Member State representatives, and collaborating nongovernmental organizations (NGOs), including ILCA.

ILCA board member Sabeen Adil recently attended the third meeting of NetCode to lend ILCA’s support to the efforts. She will be serving on the Advocacy Task Force, which will be focusing on efforts to advocate about code monitoring with health care professionals.

NetCode has developed a number of tools that you can use in your local community, including:

  • NetCode toolkit. To better enable governments to monitor adherence to the International Code, NetCode developed a toolkit, consisting of an ongoing monitoring protocol and a periodic assessment protocol. The toolkit is being piloted in countries including Mexico, Cambodia, and Ghana.
  • Introductory course on the International Code of Marketing of Breast-milk Substitutes. This e-learning course on the International Code is available for free at It is intended to provide a comprehensive introduction to the International Code, its contents, and ways in which it can be implemented and monitored. This resource is intended for policy makers, legislators, health practitioners, relevant UN agency staff and civil society partners staff.

ILCA looks forward to its ongoing involvement in NetCode’s efforts. To learn more, watch for updates here and in the ILCAlert.


Discussions with the WHO and UNICEF Regarding the Future of the Global Baby-Friendly Hospital Initiative

Dear Colleagues,

We are writing as a collaboration of five organizations that formed to provide unified feedback to the World Health Organization (WHO) and the United Nations Children’s Fund (UNICEF) in the wake of proposed changes to the Global Baby-Friendly Hospital Initiative (BFHI).

We want to make sure all stakeholders in our networks are informed about the changes WHO and UNICEF have proposed, the concerns we have expressed, and the modifications to the proposals we have recommended. We are also pleased to share with you that WHO and UNICEF have already made some of our recommended changes.


On October 11 of last year the WHO and UNICEF released their draft revised BFHI Operational Guidance titled “Protection, promotion, and support of breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services: The revised Baby-friendly Hospital Initiative 2017.”

This document was open for public comment for two weeks and more than 300 individuals and organizations provided feedback during this brief period. As a result of extensive concerns expressed by many stakeholders about the magnitude of the changes proposed and the extremely short timeframe for review and feedback, the WHO and UNICEF decided to delay publication of the proposed BFHI Operational Guidance until there could be further consultations with our five global breastfeeding organizations. Our organizations formed a collaborative, developed a list of 10 key concerns, and have been working closely together since then to provide consolidated and constructive feedback to the WHO and UNICEF on the proposed changes. We are pleased to report that there has been some progress on addressing our concerns.

Areas of Concern

Our collaboration agrees with WHO and UNICEF that the BFHI should be updated, revitalized and include broad and robust components to more effectively guide safe implementation of practices. While we are not included in all discussions underway, our latest information suggests that some critical issues remain:

  1. The proposal still includes the development of individual national criteria. It now includes global standards and recommends that the national criteria be based on them. While this adopts part of our recommendation (maintaining strong global standards), we still believe this approach will allow for wide variation of practices and inconsistent standards throughout the world, undermining global indicators. Global standards are the foundation of the BFHI and they are essential to monitoring the global effort to improve breastfeeding rates. To achieve global standards of practice, there is a need for standardized, model training courses, many of which already exist, and may need only minor adaptation for the revised BFHI.
  2. The proposal includes support for BFHI designation as a key strategy for maternity care practice improvement, however it continues to be optional. We believe optional designation weakens one of the most effective strategies used to achieve sustainable improvements in the quality of maternity care and breastfeeding rates, as evidenced by research and its success in many countries.
  3. The basis for the proposed changes to the Ten Steps is a 136-page review of the evidence released by the WHO on November 3 of last year – after the public comment period for the draft Operational Guidance closed – in a similarly-named document, “Protecting, promoting and supporting breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services.” While each of the Steps was reviewed individually, the review did not address the efficacy of the BFHI program as a whole, which is commonly a key component of program evaluation. Since the GRADE protocol used to create this document only considers randomized controlled trials (RCTs) as appropriate evidence, a significant body of evidence was not examined. This does not equate to lack of or negative evidence. This led initially to the proposed elimination of Step 9, which has now been reinstated, though it does not yet caution against risks of using bottles and pacifiers. While the WHO process for evaluating the evidence on specific topics may have been rigorous and appropriate for addressing narrowly defined quantifiable questions most appropriate for medically related topics, it was not the most appropriate method for examining the evidence related to the socio-cultural and ethical complexities of the BFHI. This method failed to portray the reality that those working and researching in this field have experienced over the past 30 years. It appears that other types of protocols are utilized by the WHO, such as for the newly released Intrapartum Care for Positive Childbirth Experience, which includes all types of quantitative research, for example observational studies, and is not limited to RCTs.
  4. Recent communication from WHO and UNICEF indicates agreement that the order, number and subject matter of each of the original Ten Steps to Successful Breastfeeding will be retained. There will be some modifications to the language and interpretation of the Steps. Most of the changes are improvements and reflect current evidence. We support this action as it enables the Steps to evolve with the evidence. However, the proposed new language for Step 9 remains a concern.
  5. The proposed changes are likely to soften and disrupt ongoing productive and beneficial BFHI work occurring in all corners of the world.

What We Have Done

Our collaborative has sent numerous letters and documents to the WHO and UNICEF and has had many discussions with representatives of these organizations. We also sent a detailed memorandum to Member States’ Representatives to the Executive Board of the World Health Assembly (WHA) prior to their January meeting in Geneva. Several of our members in attendance at the meeting met face-to-face with WHA representatives, and WHO and UNICEF leaders to express our concerns.

WHO and UNICEF, based on an evaluation of the evidence and information submitted by the collaborative, appear to have made significant changes to the proposed initial draft, including the retention of the order, number, and subject matter of each of the original Ten Steps. However, significant gaps in the alignment of our thinking with WHO and UNICEF remain.

We urge the continued delay of publication of the proposed Operational Guidance to allow time for additional conversation and improvements. The WHO and UNICEF’s original plan was to launch the new guidelines in November 2017. According to a recent communication, a new publication date may be late March 2018.

What You Can Do

If you support a continued, comprehensive global review of these issues focused on what’s best for mothers, babies and families, it is critical to let WHO (, UNICEF ( and your WHA representatives hear your concerns immediately. The Operational Guidance could be included in a WHA resolution at the May 2018 meeting to be brought to the table for agreement by Member States. The 2017 WHA delegates list can be found here and may be helpful in identifying and locating your own delegates.

You may wish to emphasize some or all of the following points and recommendations that we continue to advocate for in our discussions:

  1. Retain global: guidelines, criteria, streamlined monitoring tools, streamlined assessment tools, and scoring systems.
  2. Retain standardized model training courses, which can be used or adapted globally.
  3. Continue accreditation based on external assessment, inclusive of mother interviews, and conducted by knowledgeable individuals, as part of the process.
  4. Welcome the indication by WHO and UNICEF that they will maintain the metrics hospitals must achieve at the current 80% standard.
  5. Welcome the indication by WHO and UNICEF to retain the order, number and subject matter of each of the original Ten Steps.
  6. Welcome that the Code and internal monitoring is proposed to be incorporated into Step 1 on infant feeding policies.
  7. Advocate for revised language for the re-introduced Step 9, to clarify facility responsibility for minimizing the use of bottles, teats and pacifiers.  Include language about risks, and the advisability of using only when medically necessary or parents are appropriately educated.
  8. Continue safe and respectful birth practices as a component of the BFHI.
  9. Use empowering language throughout the Operational Guidance document.
  10. Keep the BFHI about healthy term infants. Adopt a separate set of standards pertaining to breastfeeding support for preterm and sick infants, such as the NEO BFHI Baby-Friendly Hospital Initiative for Neonatal Wards which was initially developed by the Nordic-Quebec Working Group.
  11. Include a discussion of the ethical issues related to doing randomized trials on infant and young child feeding including those specific to breastfeeding.
  12. Incorporate a robust discussion regarding the interrelationship between each of the 10 Steps and how they work together as a comprehensive breastfeeding support program.

We appreciate the opportunity to communicate with WHO and UNICEF on this important matter and look forward to continuing to do so in an open and transparent manner. Together, we can strengthen the foundation that supports breastfeeding around the world.

Thank you for your support.



Trish MacEnroe
Baby-Friendly Hospital Initiative Network of Industrialized Nations, Central and Eastern European Nations and Independent States (BFHI Network)

Elisabeth Sterken
Co-chair IBFAN Global Council
International Baby Food Action Network (IBFAN)

Michele Griswold
International Lactation Consultant Association (ILCA)

Ann Calandro
La Leche League International (LLLI)

Felicity Savage
World Alliance for Breastfeeding Action


Additional translations of this communication are available in French, Italian, Portuguese, and Spanish.

Editor’s Note: The International Lactation Consultant Association would like to applaud the important advocacy efforts of our representatives, Kathleen Marinelli, Joan Dodgson, and Linda Smith, who have worked within this collaborative.


Discussions avec l’OMS et l’UNICEF au sujet de l’avenir de l’Initiative des Hôpitaux Amis des bébés au niveau international

Chères collègues,

Nous vous écrivons au nom d’un collectif de cinq organisations qui s’est développé en vue de fournir à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et à l’UNICEF une rétroaction unifiée sur les changements proposés à l’Initiative des hôpitaux amis des bébés (IHAB) au niveau international.

Nous voulons nous assurer que les membres de nos organisations respectives soient informés correctement sur les changements que l’OMS et l’UNICEF ont proposés, sur les préoccupations que nous avons exprimées, et sur les modifications aux propositions que nous avons recommandées. Nous sommes aussi heureuses de vous informer que l’OMS et l’UNICEF ont déjà accepté quelques-unes de nos recommandations.


Le 11 octobre dernier, l’OMS et l’UNICEF ont mis en ligne une révision proposée des Lignes directrices pour l’Initiative des Hôpitaux Amis des bébés (IHAB), sous le titre anglais “Protection, promotion, and support of breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services: The revised Baby-friendly Hospital Initiative 2017”.

Ce document était disponible pour consultation publique pour une période de deux semaines. Malgré cette courte période de consultation, plus de 300 individus et organisations ont envoyé des commentaires. Suite aux nombreuses préoccupations exprimées sur l’ampleur des révisions proposées et le temps extrêmement court pour en prendre connaissance et y réagir, l’OMS et l’UNICEF ont décidé de retarder la publication des Lignes directrices proposées en vue de permettre de plus amples consultations avec nos cinq organisations. Depuis ce temps, nos organisations ont formé un collectif, produit une liste de 10 préoccupations clés et travaillé en étroite collaboration, en vue de fournir à l’OMS et l’UNICEF une rétroaction constructive et unifiée quant aux changements proposés.

Sujets de préoccupations qui persistent

Notre collectif est d’accord avec l’OMS et l’UNICEF que l’IHAB a besoin d’être mise à jour, revitalisée et qu’il faut y inclure des éléments solides et à plus large portée en vue de guider l’implantation sécuritaire des pratiques. Cependant, comme notre collectif n’est pas inclus dans toutes les discussions en cours, nos dernières informations suggèrent que certaines questions préoccupantes ne sont pas réglées :

  1. Les changements proposés recommandent toujours aux états-membres de développer leurs propres standards nationaux, même si des critères internationaux seront maintenant proposés comme base au développement des critères nationaux. Nous avions recommandé de maintenir des critères globaux forts, ce qui est fait. Par contre, nous croyons que l’approche de développement de critères nationaux apportera une grande variation dans les pratiques et des standards inégaux à travers le monde, affaiblissant ainsi les critères internationaux. Les standards internationaux sont la fondation même de l’IHAB; ils sont essentiels à la surveillance des efforts globaux visant l’amélioration des taux d’allaitement. Pour atteindre des standards internationaux, il faut aussi un modèle d’éducation continue standardisé; plusieurs de ces cours de formation continue existent et peuvent nécessiter seulement des adaptations mineures.
  2. Les changements proposés soutiennent que la certification IHAB est une stratégie clé pour l’amélioration des pratiques mais qu’elle demeure optionnelle. Nous croyons que ceci affaiblira l’une des stratégies reconnues les plus efficaces pour améliorer de façon durable la qualité des soins périnatals et augmenter les taux d’allaitement, tel que démontré par les recherches et l’expérience terrain dans plusieurs pays.
  3. Une communication récente de l’OMS et de l’UNICEF indique que la structure des Dix conditions pour le succès de l’allaitement, leur ordre original ainsi que l’objet de chacune d’elles seront retenus. Plusieurs changements de langage et d’interprétation sont à prévoir en vue de refléter les plus récentes données probantes. Nous soutenons cette décision qui permettra l’évolution des conditions selon les évidences scientifiques. Cependant, le libellé proposé pour la condition 9 pose encore un problème.
  4. Les changements proposés aux Dix conditions sont basés sur une revue des données probantes de 136 pages publiée par l’OMS le 3 novembre 2017-après la période de consultation publique sur les Lignes directrices- dans un document portant un nom similaire “Protecting, promoting and supporting breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services”. Dans cette revue des évidences scientifiques, les Dix conditions ont été étudiées individuellement mais l’efficacité de l’IHAB comme un tout n’a pas été considérée; pourtant, ceci fait généralement partie de l’évaluation d’un programme. Le protocole  GRADE utilisé pour cette recherche de données probantes ne considère que les études randomisées contrôlées (RCTs) comme évidence scientifique acceptable. En conséquence, un large éventail de la littérature scientifique n’a pas examiné, ce qui n’équivaut pas à un manque d’évidence ni à des données scientifiques négatives. C’est entre autres ce processus qui a conduit à la proposition initiale d’éliminer la Condition 9 qui a, depuis, été réinscrite dans les Dix conditions; cependant actuellement, la condition 9 n’inclut pas de mention des risques associés à l’utilisation des biberons et des sucettes. Même si ce protocole est  rigoureux et approprié pour l’étude d’une question quantifiable définie précisément, par exemple une question médicale pointue, ce n’est pas la méthode la plus appropriée pour évaluer les évidences scientifiques liées aux aspects socio-culturels et éthiques complexes de l’IHAB. Le protocole GRADE utilisé pour étudier les données probantes liées à l’IHAB ne dépeint pas la réalité de ceux et celles qui travaillent et font de la recherche dans ce domaine depuis plus de trente ans. Il semble que l’OMS utilise d’ailleurs d’autres protocoles de revue de la littérature qui incluent aussi d’autres types de recherches quantitatives en plus des RCTs,  par exemple des études observationnelles, comme c’est le cas pour le document récemment publié Intrapartum Care for Positive Childbirth Experience.
  5. Les changements proposés vont fort probablement miner le travail productif et bénéfique effectué actuellement en regard de l’IHAB dans tous les coins du monde.

Ce que nous avons fait

Notre collectif a eu de nombreuses discussions avec les représentants de l’OMS et de l’UNICEF et leur a fait parvenir plusieurs lettres et documents. Nous avons aussi envoyé un mémorandum aux membres du Comité exécutif de l’Assemblée mondiale de la santé avant leur rencontre à Genève en janvier dernier. Des membres de notre collectif, présents sur place, ont aussi rencontré individuellement plusieurs délégués de même que les responsables de l’IHAB de l’OMS et de l’UNICEF, en vue de leur expliquer de vive voix nos préoccupations.

Suite à l’évaluation des données probantes et des informations que notre collectif leur a soumises, l’OMS et l’UNICEF semblent avoir apporté de nombreux changements au canevas proposé initialement, incluant la structure, l’ordre et l’objet des Dix conditions. Cependant, on constate qu’encore actuellement, la vision de l’OMS-UNICEF et la nôtre ne concordent pas entièrement.

Nous demandons de retarder la publication des Lignes directrices actuellement proposées en vue de poursuivre le travail pour bonifier ce document. L’OMS et UNICEF planifiaient de publier ce document en novembre 2017. Selon la lettre que nous avons reçue, la publication pourrait avoir lieu en mars 2018.

Ce que vous pouvez faire

Si vous êtes d’accord qu’une révision globale, continue et inclusive de ces préoccupations, doit être poursuivie, centrée sur ce qu’il y a de meilleur pour les mères et les bébés, il est important que l’OMS (, l’UNICEF ( et vos délégués nationaux à l’Assemblée mondiale de la santé (AMS) vous entendent immédiatement. Les nouvelles Lignes directrices pourraient faire l’objet d’une résolution demandant le vote des délégués à l’AMS en mai 2018. La liste des délégués des états-membres de 2017 se trouve sur ce site web afin de vous permettre d’identifier et de rejoindre vos propres délégués.

Vous désirerez peut-être alors discuter avec eux de l’un ou de tous les points et recommandations sur lesquels nous continuons à insister lors de nos discussions, à savoir:

  1. Garder au niveau international : lignes directrices, critères, outils simplifiés pour le monitoring, méthodes et outils d’évaluation et de compilation.
  2. Conserver un modèle standardisé de formation continue qui peut être utilisé tel quel ou adapté au niveau international.
  3. Considérer l’évaluation externe comme partie prenante du processus de certification, incluant les entrevues de mères menées par des individus ayant les compétences pour le faire.
  4. Accueillir favorablement l’intention de l’OMS/UNICEF de conserver les pourcentages de passage à 80% pour les établissements de santé.
  5. Accueillir favorablement l’indication que l’OMS/UNICEF gardera la structure et l’ordre des Dix conditions, de même que l’objet de chacune d’entre elles.
  6. Accueillir favorablement le fait que le Code et la surveillance (monitoring) seront intégrés dans la condition 1 sur les politiques d’alimentation de l’enfant.
  7. Militer pour un langage approprié pour la condition 9 qui a été réinscrite aux Dix conditions. Clarifier ainsi le rôle des établissements de santé pour minimiser l’utilisation de biberons, de suces et de sucettes. Utiliser un langage spécifiant les risques liés à ces produits et l’opportunité de leur utilisation sur indication médicale  seulement ou après que les parents aient été informés de façon appropriée.
  8. Conserver comme critères évaluables dans l’IHAB, les pratiques respectueuses et sécuritaires au moment de la naissance.
  9. Utiliser dans tout le document des Lignes directrices un langage visant l’empowerment des personnes.
  10. Inclure uniquement les bébés à terme et en santé dans l’IHAB. Adopter des standards différents et à part de l’évaluation régulière, pour le soutien à l’allaitement des bébés prématurés et/ou malades, par exemple le NEO BFHI, un guide sur l’Initiative des hôpitaux amis des bébés appliquée aux unités de soins intensifs néonataux, développé à l’origine par le Nordic-Quebec Working Group.
  11. Inclure dans les Lignes directrices une solide discussion sur les aspects éthiques liés aux études randomisées en ce qui concerne la nutrition des nourrissons et des jeunes enfants, incluant spécifiquement celles en regard de l’allaitement.
  12. Insérer dans les Lignes directrices une explication détaillée des interrelations entre les Dix conditions et comment l’IHAB fonctionne comme un programme intégré de soins et services.

Nous saluons l’opportunité de travailler avec l’OMS et l’UNICEF à cet important changement et espérons de continuer ainsi dans la transparence et l’ouverture. Ensemble, nous pouvons solidifier les fondations qui soutiennent l’allaitement internationalement.

Merci de votre soutien.


Acceptez nos salutations respectueuses,

Trish MacEnroe, coordonnatrice, Baby-Friendly Hospital Initiative Network of Industrialized Nations, Central and Eastern European Nations and Independent States (BFHI Network)

Elizabeth Sterken, vice-présidente, International Baby Food Action Network (IBFAN)

Michele Griswold, présidente, Association internationale des consultantes en lactation (ILCA)

Ann Calandro, présidente, La Ligue La Leche International (LLLI)

Felicity Savage, présidente, World Alliance for Breastfeeding Action (WABA)


Traduction libre par Louise Dumas, Comité canadien pour l’allaitement; texte original en anglais “Discussions with the WHO and UNICEF Regarding the Future of the Global Baby-Friendly Hospital Initiative”.

Des traductions supplémentaires de cette communication sont disponibles en anglais, italien, portugais et espagnol.

Note de la rédaction: L’International Lactation Consultant Association aimerait féliciter les représentants de nos représentants, Kathleen Marinelli, Joan Dodgson et Linda Smith, qui ont travaillé dans le cadre de ce projet de collaboration.


Negociaciones con la OMS y con UNICEF sobre el futuro de la IHAN (Hospital Amigo de los Niños y las Niñas) a Nivel Internacional

Estimados colegas:

Os escribimos en nombre de la alianza formada por nuestras 5 organizaciones al objeto de ofrecer, a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), una respuesta unificada ante las propuestas de cambios a nivel Global para la IHAN (Iniciativa Hospital amigo de los niños y las niñas o (en España) Iniciativa para la Humanización de la Asistencia al Nacimiento y la Lactancia).

Es nuestro deseo hacer llegar, dentro de nuestras redes, a todas las partes interesadas, la información de los cambios que OMS y UNICEF han propuesto, así cómo las preocupaciones que nuestra alianza les ha expresado junto a las modificaciones que hemos propuesto.


El 11 de octubre del pasado año, OMS y UNICF hicieron público un documento preliminar de la Guía Operativa IHAN titulado: “Protection, promotion, and support of breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services: The revised Baby-friendly Hospital Initiative 2017.” (sólo publicado en inglés)

Este documento estuvo abierto a comentario público durante 2 semanas y, en tan corto espacio de tiempo, obtuvo comentarios de más de 300 individuos y organizaciones. Como resultado de la importante inquietud, expresada por muchas de las partes implicadas, sobre la magnitud de los cambios propuestos y sobre la extrema brevedad del tiempo concedido para hacer revisiones y propuestas, OMS y UNICEF decidieron retrasar la publicación de la Revisión de la Guía Operacional para la IHAN hasta que pudieran tener lugar consultas de mayor profundidad con nuestras 5 organizaciones (de ámbito mundial). Nuestras organizaciones formaron una alianza y hemos estado trabajando unidas desde entonces, con el propósito de ofrecer una respuesta conjunta, consolidada y constructiva sobre los cambios propuestos, a la OMS y el UNICEF. Nos satisface poder comunicar en este punto que, de alguna manera, la respuesta a nuestras preocupaciones está realizando progresos.

Motivos de preocupación

Estamos de acuerdo con que la IHAN debe ser actualizada, revitalizada e incluir componentes sólidos que aseguren de forma más efectiva su implementación. Aunque no estamos incluidas en todas las discusiones que están teniendo lugar, nuestras últimas informaciones sugieren la persistencia de algunos puntos críticos.

  1. La propuesta aún incluye el desarrollo de criterios nacionales individuales. Aunque ahora incluye los Criterios Globales y recomienda que los criterios nacionales se basen en ellos. A pesar de que parte de nuestras recomendaciones son adoptadas (mantener unos Criterios Globales Fuertes), creemos no obstante que este enfoque abre la posibilidad a una amplia variabilidad de prácticas y a la inconsistencia de estándares a nivel mundial, y socava los indicadores globales. Los Criterios Globales son la base fundacional de la IHAN y son esenciales en la monitorización de los esfuerzos que a nivel global se realizan para mejorar las tasas de lactancia materna. Para conseguir estándares de práctica globales, son necesarios cursos modelo de formación estandarizados, muchos de los cuales ya existen y necesitarían tan sólo pequeñas adaptaciones a la IHAN revisada.
  2. La propuesta incluye la certificación IHAN de las instituciones como una estrategia clave en la mejora de las prácticas de cuidado en las maternidades, pero continua considerándola como opcional. Creemos que la consideración de opcional debilitaría una de las estrategias más efectivas para la obtención de mejoras sostenibles en la calidad de los cuidados en las Maternidades y en las Tasas de Lactancia, avalada por la evidencia científica y la experiencia de muchos países.
  3. Comunicaciones recientes desde OMS y UNICEF indican un acuerdo sobre el mantenimiento del orden, el número y el contenido esencial de cada uno de los 10 Pasos hacia una lactancia natural, originales. Habrá algunas modificaciones de definición y de interpretación de los Pasos. La mayoría de estos cambios son mejoras y reflejan la evidencia científica actual. Sin embargo seguimos considerando preocupante la nueva definición del Paso 9.
  4. La base para los cambios propuestos para los 10 Pasos, es una revisión de 136 páginas sobre la evidencia, publicada por la OMS el 3 de noviembre del año pasado- después del periodo abierto a comentario público para la guía operativa- en un documento denominado de forma muy similar: “Protecting, promoting and supporting breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services.” A pesar de que cada uno de los Pasos fue revisado individualmente, la revisión no abordó la eficacia del programa IHAN como un todo, lo que es un componente habitualmente clave en la evaluación de programas. Dado que en el protocolo GRADE, utilizado para la elaboración de este documento, la única evidencia considerada apropiada fue la derivada de ensayos clínicos, un conjunto significativo de evidencia quedó por examinar. Pero ello no significa que no haya evidencia o que la evidencia existente sea negativa. Los resultados de este análisis llevaron a la propuesta inicial de eliminación del Paso 9 que ha sido ahora reinstaurado, aunque sin que avise contra los riesgos de utilizar biberones y chupetes. A pesar de que el proceso aplicado por la OMS puede haber sido riguroso y apropiado para abordar la calidad de la evidencia sobre otros temas concretos, medibles cuantitativamente con preguntas de definición precisa, como ocurre especialmente en determinadas cuestiones del ámbito médico, este proceso no es el método más adecuado para examinar la evidencia relacionada con las complejidades socio-culturales y éticas que rodean a la IHAN. Este método ha fracasado en el retrato de la realidad que aquellos que llevan trabajando e investigando en este campo han experimentado en los 30 años. Al parecer en casos similares, otro tipo de protocolos son utilizados por la OMS, como el usado en el documento publicado recientemente: Intrapartum Care for Positive Childbirth Experience que incluye cualquier tipo de diseño de investigación cuantitativa incluyendo estudios observacionales, y no se limita al ámbito de los ensayos clínicos.
  5. Es muy probable que los cambios propuestos debiliten y perturben el trabajo productivo y beneficios de la IHAN que en la actualidad tiene lugar en todos los rincones del mundo.

Lo que hemos hecho

Nuestra alianza ha enviado numerosas cartas y documentos a la OMS y a UNICEF y hemos mantenido múltiples debates con representantes de estas organizaciones. También enviamos un detallado memorando a los Representantes de los Estados Miembros en el Comité Ejecutivo de la Asociación Mundial de la Salud (AMS) antes de su reunión de enero en Ginebra. Durante su asistencia a la reunión, varios de nuestros miembros mantuvieron encuentros vis-a-vis con representantes de la AMS y con los líderes de OMS y UNICEF y les comunicaron nuestras preocupaciones.

Basados en la evaluación de la evidencia y en la información remitida por nuestra alianza, OMS y UNICEF parecen haber realizado cambios sustanciales en el borrador-propuesta inicial, incluyendo el mantenimiento del orden, el número y el contenido de cada uno de los 10 Pasos originales. Sin embargo aún persisten numerosas brechas en el alineamiento de nuestros planteamientos con los de OMS y UNICEF.

Urgimos a mantener el retraso de la publicación de la propuesta de Guía Operacional que conceda tiempo para conversaciones y mejoras adicionales. El plan original de OMS y UNICEF era la publicación de la Nueva Guía en noviembre de 2017. Según una comunicación reciente, hay una nueva fecha probable de publicación: finales de marzo 2018.

Qué podéis hacer

Si apoyáis continuar con una revisión exhaustiva y global de este tema, dirigida a la búsqueda de lo mejor para madres y bebés, es crítico que OMS, UNICEF y vuestros representantes en la Asamblea Mundial de la Salud oigan vuestras preocupaciones de forma inmediata. La Guía Operacional podría ser incluida en una resolución de la Asamblea Mundial de la Salud que será presentada para su aprobación por los estados miembros en la reunión de mayo de 2018. La lista de delegados de 2017 puede verse aquí y podría ser útil para identificar y localizar a vuestros propios delegados.

Podríais desear enfatizar algunos o todos de los siguientes puntos y recomendaciones que continuamos promoviendo en nuestras negociaciones con OMS y UNICEF:

  1. Conservar globales las guías, los criterios, las herramientas simplificadas de monitorización y evaluación y los sistemas de puntuación.
  2. Mantener el modelo de curso de formación estandarizado que puede ser usado o adaptado a nivel mundial.
  3. Continuar con las acreditaciones, como parte del proceso, basadas en evaluaciones externas que incluyan entrevistas con madres y sean realizadas por expertos.
  4. Dar la bienvenida a la indicación de OMS y UNICEF de que mantendrán los niveles de cumplimiento para los hospitales en un 80% del estándar.
  5. Agradecer la indicación de OMS y UNICEF de mantener el orden, el número y el sentido original de los 10 Pasos.
  6. Celebrar el hecho de que el Código y el sistema de monitorización interna sean incorporados en el Paso 1 sobre políticas de alimentación infantil.
  7. Recomendar la revisión del texto utilizado en el recuperado Paso 9, para clarificar la responsabilidad de la institución de minimizar el uso de biberones, tetinas y chupetes. Incluir texto sobre riesgos, y la necesidad de que los padres reciban información sobre las implicaciones que conlleva el uso de biberones, tetinas y chupetes.
  8. Continuar manteniendo las prácticas de seguridad y respeto en el parto como un componente de la IHAN.
  9. Incorporar lenguaje motivador a lo largo del documento de la Guía Operacional.
  10. Mantener como sujetos objeto de la IHAN a los recién nacidos sanos. Adoptar un conjunto diferente de estándares en relación al apoyo de la lactancia en los recién nacidos enfermos o prematuros, como la NEO-IHAN desarrollada por la alianza de países nórdicos y Canadá.
  11. Incluir un apartado que trate de los aspectos éticos relacionados con la realización de ensayos clínicos aleatorios en la investigación en lactancia materna.
  12. Incorporar una discusión sólida sobre cómo Los 10 Pasos se interrelacionan en un todo global y constituyen un programa integral de apoyo a la lactancia materna.

Apreciamos sinceramente la oportunidad de comunicación con la OMS y UNICEF en este tema importante y esperamos continuar haciéndolo de manera fluida. Juntos, podemos fortalecer los cimientos que apoyan la lactancia en todo el mundo.

Muchas gracias por vuestro apoyo.



Trish MacEnroe, coordinadora, Red Global Iniciativa Baby-Friendly para los países industrializados y CEEIS (BFHI Network)

Elizabeth Sterken, vicepresidenta, International Baby Food Action Network (IBFAN)

Michele Griswold, presidenta, Asociación Internacional de consultoras de lactancia (ILCA)

Ann Calandro, presidenta, La Liga de La Leche Internacional (LLLI)

Felicity Savage, presidenta, World Alliance for Breastfeeding Action (WABA)


Traducción autorizada del texto original en inglés : “Discussions with the WHO and UNICEF Regarding the Future of the Global Baby-Friendly Hospital Initiative”. Traducción realizada por Mª Teresa Hernández Aguilar, Coordinadora Nacional IHAN- España (Iniciativa para la Humanización de la Asistencia al Nacimiento y la Lactancia).

Las traducciones adicionales de esta comunicación están disponibles en inglés, italiano, portuguésfrancés.

Nota del editor: La Asociación Internacional de Consultores de Lactancia quisiera aplaudir los importantes esfuerzos de defensa y promoción de nuestros representantes, Kathleen Marinelli, Joan Dodgson y Linda Smith, quienes han trabajado en esta colaboración.


Discussioni con l’OMS e l’UNICEF riguardo al futuro dell’Iniziativa mondiale Ospedale Amico dei Bambini

Cari Colleghi,

vi scriviamo a nome di cinque Organizzazioni (BFHI Network, IBFAN, ILCA, LLLI, WABA), che si sono riunite per fornire un feedback all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e al Fondo delle Nazioni Unite per l’Infanzia (UNICEF) in seguito alle modifiche da loro proposte all’Iniziativa mondiale Ospedale Amico dei Bambini (Baby-Friendly Hospital Initiative – BFHI).

Vogliamo assicurarci che tutte le parti interessate delle nostre reti siano informate sui cambiamenti che OMS e UNICEF hanno proposto, sulle preoccupazioni che abbiamo espresso e sulle modifiche che abbiamo formulato alle loro proposte. Siamo contente di riferirvi che OMS e UNICEF hanno già accolto alcune delle nostre proposte di modifica.


L’11 ottobre scorso OMS e UNICEF hanno pubblicato la bozza della Guida operativa BFHI riveduta dal titolo “Protection, promotion, and support of breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services: The revised Baby-friendly Hospital Initiative 2017.” (“Protezione, promozione e sostegno dell’allattamento in strutture che offrono servizi di maternità e per neonati: l’Iniziativa Ospedale Amico dei Bambini rivista nel 2017”).

Questo documento è stato messo a disposizione dei commenti del pubblico per due settimane e più di 300 persone e organizzazioni hanno fornito un feedback durante questo breve periodo. In base alle preoccupazioni generali espresse da più parti sull’entità delle modifiche proposte e sui tempi estremamente brevi concessi per leggere la bozza e fornire un feedback, OMS e UNICEF hanno deciso di rinviare la pubblicazione della bozza della Guida operativa BFHI per permettere ulteriori consultazioni con le nostre cinque organizzazioni che si occupano di allattamento. Da allora, le nostre organizzazioni hanno formato un gruppo di lavoro, sviluppato un elenco di 10 aree di criticità, e lavorato a stretto contatto per fornire un feedback consolidato e costruttivo a OMS e UNICEF sulle modifiche proposte. Siamo felici di comunicarvi che sono stati fatti dei progressi nell’accogliere le nostre preoccupazioni.

Aree di criticità che persistono

Il nostro gruppo di lavoro è d’accordo con OMS e UNICEF sul fatto che la BFHI andrebbe aggiornata e rivitalizzata e che dovrebbe includere elementi ad ampio raggio e di comprovata evidenza scientifica per guidare in modo più efficace l’applicazione sicura delle pratiche. Anche se il nostro gruppo non è stato incluso in tutte le discussioni in corso, le ultime informazioni suggeriscono che alcune questioni preoccupanti perdurano:


  1. La bozza della Guida operativa del 2017 parla ancora dello sviluppo di criteri nazionali. Include ancora gli standard globali, ma solo come base per gli standard nazionali. Anche se una parte della nostra raccomandazione (mantenere standard globali forti) è stata accolta, continuiamo a ritenere che questo approccio porti ad una variabilità troppo ampia di pratiche e a standard non coerenti a livello mondiale, minando di fatto il senso degli indicatori globali. Gli standard globali sono alla base della BFHI e sono essenziali per monitorare lo sforzo mondiale per migliorare i tassi di allattamento. Per raggiungere gli standard internazionali di buone pratiche, è essenziale avere dei modelli di corsi di formazione standardizzati, che già esistono in gran parte, e che potrebbero richiedere soltanto piccoli adattamenti per questa revisione della BFHI.
  2. La bozza sostiene il riconoscimento di “Ospedale Amico” come strategia-chiave per migliorare l’assistenza materno-infantile, ma il riconoscimento continua ad essere una componente facoltativa. Riteniamo che un riconoscimento “optional” indebolisca una delle strategie più efficaci utilizzate per ottenere miglioramenti sostenibili nella qualità dell’assistenza materno-infantile e nei tassi di allattamento, come evidenziato dalla ricerca e dalla buona riuscita dell’iniziativa in molti paesi.
  3. Una comunicazione recente di OMS e UNICEF indica un accordo sul fatto che la struttura, la numerazione e i temi di ognuno dei Dieci Passi originali verranno mantenuti. Verranno apportate modifiche alla descrizione e all’interpretazione di diversi Passi. La maggior parte delle modifiche rappresenta un miglioramento e riflette le prove di efficacia attuali. Noi sosteniamo questa azione che permette ai Dieci Passi di evolvere con la ricerca. Tuttavia, la definizione proposta per il Passo 9 rimane una criticità.
  4. Le modifiche proposte ai Dieci Passi si basano su una revisione della letteratura di 136 pagine pubblicata dall’OMS il 3 novembre u.s. – dopo il periodo per commenti pubblici – dal titolo molto simile: “Protecting, promoting and supporting breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services.” (“Proteggere, promuovere e sostenere l’allattamento in strutture che offrono servizi di maternità e per neonati.”). Mentre sono stati presi in considerazione ognuno dei Passi in maniera singola, la revisione non ha affrontato l’efficacia del programma BFHI nel suo complesso, che solitamente rappresenta una componente chiave della valutazione complessiva di un programma. Il protocollo GRADE utilizzato per creare questo documento, ha preso in considerazione i trials randomizzati controllati (Randomized Controlled Trials – RCTs) come prova utile. Un corpus significativo di ricerche non è stato esaminato, il che non significa una mancanza di prove oppure prove negative. Questo approccio ha portato alla proposta iniziale di eliminare il Passo 9, che attualmente risulta re-inserito, sebbene non metta ancora in guardia sui rischi associati all’uso di biberon e tettarelle. Mentre il processo dell’OMS per la valutazione delle prove di efficacia per argomenti specifici può essere rigoroso ed appropriato per indagare su questioni ben definite e quantificabili come quelle che si incontrano tipicamente in ambiti medici, non è il metodo più adatto per esaminare le prove di efficacia che riguardano le complessità socio-culturali ed etiche della BFHI. Questo metodo non è riuscito a rappresentare la realtà delle persone che lavorano nell’ambito della BFHI e che in questo ambito hanno fatto ricerca negli ultimi 30 anni. Sembra che ci siano altri tipi di protocolli utilizzati dall’OMS, come quello per il documento di recente pubblicazione “Intrapartum Care for Positive Childbirth Experience” (“Assistenza al travaglio/parto per un’esperienza positiva della nascita”), che esamina tutti i tipi di ricerca quantitativa, come per esempio gli studi osservazionali, e non si limita agli RCTs.
  5. Le modifiche proposte rischiano di attenuare e interrompere gli sforzi efficaci e produttivi portati avanti per la BFHI in tutti gli angoli del mondo.

Cosa abbiamo fatto

Il nostro gruppo ha inviato numerose lettere e documenti a OMS e UNICEF e ha avuto molte discussioni con i rappresentanti di queste Organizzazioni. Abbiamo anche inviato un dettagliato memorandum ai rappresentanti degli Stati Membri del Comitato Esecutivo dell’Assemblea Mondiale della Sanità (World Health Assembly – WHA) prima della loro riunione di gennaio a Ginevra. Alcuni nostri rappresentanti presenti all’incontro si sono incontrati faccia a faccia con i rappresentanti della WHA, i leader dell’OMS e dell’UNICEF per esprimere le nostre preoccupazioni.

Sembra che OMS e UNICEF, basandosi su una valutazione delle prove e delle informazioni fornite dal gruppo, abbiano apportato modifiche sostanziali alla bozza iniziale proposta, compreso l’aver mantenuto la struttura, la numerazione e i temi di ognuno dei Dieci Passi originali. Tuttavia, permangono notevoli distanze fra il nostro pensiero e quello di OMS e UNICEF.

Continuiamo a premere per posticipare la pubblicazione della Guida operativa proposta, al fine di concedere ulteriore tempo, scambi di idee e miglioramenti. Il piano originale di OMS e UNICEF prevedeva di lanciare le nuove linee guida a novembre 2017. Secondo una comunicazione recente, una nuova data di pubblicazione potrebbe essere a fine marzo 2018.

Cosa potete fare

Se sostenete una continua e comprensiva revisione globale di questi temi incentrata su ciò che è meglio per madri e bambini, è fondamentale far sentire le vostre preoccupazioni in tempi brevi all’OMS (, all’UNICEF ( ed ai vostri rappresentanti WHA. A maggio prossimo, alla riunione della WHA, la bozza della Guida Operativa potrebbe essere messa in agenda come uno degli argomenti di discussione degli Stati Membri. L’elenco dei delegati WHA del 2017 si trova qui e può essere utile per identificare e ritrovare i propri delegati.

Potreste voler sottolineare alcuni o tutti i seguenti punti e raccomandazioni che continuiamo a promuovere nelle nostre discussioni:

  1. Mantenere i materiali globali: le linee guida, i criteri globali, strumenti snelli di monitoraggio, di valutazione e di assegnazione di punteggio.
  2. Mantenere modelli di corsi di formazione standardizzati, che si possono utilizzare o adattare a livello globale.
  3. Mantenere il riconoscimento basato su valutazioni esterne, comprensive di interviste alle madri, condotte da persone appositamente formate, come parte del processo.
  4. Accogliere l’indicazione espressa da parte di OMS e di UNICEF che verranno mantenuti i livelli minimi che gli ospedali devono raggiungere all’attuale standard dell’80%.
  5. Accogliere l’indicazione espressa da parte di OMS e UNICEF che verranno mantenuti la struttura, la numerazione e i temi di ognuno dei Dieci Passi originali.
  6. Accogliere l’indicazione espressa che il Codice Internazionale ed il monitoraggio facciano parte integrante del Passo 1 sulle politiche dell’alimentazione dei neonati e dei bambini.
  7. Spingere affinché il Passo 9, re-introdotto, chiarisca la responsabilità della struttura nell’assicurare un utilizzo minimo di biberon, tettarelle e ciucci. Inserire indicazioni sui rischi e sull’opportunità di utilizzarli solo su indicazione medica oppure dopo un consenso informato dei genitori.
  8. Mantenere le pratiche di travaglio/parto sicure e rispettose come componente della BFHI.
  9. Privilegiare un linguaggio di empowerment, che rende le donne e le famiglie protagoniste, in tutta la Guida Operativa.
  10. Mantenere il focus della BFHI sui neonati sani. Adottare una serie distinta di standard relativi al supporto dell’allattamento per neonati pretermine e malati, come nella Néo BFHI, l’iniziativa per i reparti di patologia neonatale e terapia intensiva sviluppata inizialmente dal Gruppo di Lavoro Nordico e del Québec.
  11. Includere una discussione sulle questioni etiche relative alla svolgimento di studi randomizzati su temi che riguardano l’alimentazione dei neonati e dei bambini, compresi quelli specifici sull’allattamento.
  12. Includere una discussione approfondita sull’interrelazione tra ciascuno dei 10 Passi e su come essi agiscono in sinergia per formare un intervento completo di sostegno all’allattamento.

Apprezziamo l’opportunità dello scambio di idee con OMS e con UNICEF in questo passaggio importante e ci auguriamo di proseguire questo lavoro in modo aperto e trasparente. Insieme, possiamo rafforzare le fondamenta che supportano l’allattamento in tutto il mondo.


Grazie del vostro sostegno,

Trish MacEnroe
Baby-Friendly Hospital Initiative Network of Industrialized Nations, Central and Eastern European Nations and Independent States (BFHI Network)

Elisabeth Sterken
Co-chair IBFAN Global Council
International Baby Food Action Network (IBFAN)

Michele Griswold
International Lactation Consultant Association (ILCA)

Ann Calandro
La Leche League International (LLLI)

Felicity Savage
World Alliance for Breastfeeding Action (WABA)

Traduzione autorizzata del testo originale in inglese: “Discussions with the WHO and UNICEF Regarding the Future of the Global Baby-Friendly Hospital Initiative”. Traduzione a cura di Elise Chapin.

Ulteriori traduzioni di questa comunicazione sono disponibili in inglese, francese, portoghese e spagnolo.


Negociações com a OMS e com o UNICEF sobre o futuro da Iniciativa Hospital Amigo da Criança (IHAC) em âmbito internacional

Caros colegas:

Estamos escrevendo em nome da aliança formada por nossas 5 organizações a fim de oferecer à Organização Mundial da Saúde (OMS) e ao Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF) uma resposta unificada às mudanças propostas em âmbito global para a Iniciativa Hospital Amigo da Criança (IHAC).

É nosso desejo divulgar, dentro de nossas redes e a todas as partes interessadas, informações sobre as mudanças que a OMS e o UNICEF propuseram, bem como as preocupações que nossa aliança expressou a estes organismos, juntamente com as modificações que propusemos.


Em 11 de outubro do ano passado, a OMS e o UNICF divulgaram um documento preliminar do Guia Operacional da IHAC, intitulado: “Protection, promotion, and support of breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services: The revised Baby-friendly Hospital Initiative 2017” (publicado apenas em inglês).

Este documento esteve aberto a comentários públicos por duas semanas e, em tão curto período de tempo, recebeu comentários de mais de 300 indivíduos e organizações. Em decorrência da significativa preocupação, expressa por muitas das partes envolvidas, com a magnitude das mudanças propostas e o prazo extremamente breve concedido para fazer revisões e propostas, a OMS e o UNICEF decidiram adiar a publicação da Revisão do Guia Operacional da IHAC até que fosse possível realizar consultas mais aprofundadas com nossas cinco organizações (em âmbito mundial). Nossas organizações formaram uma aliança e estamos trabalhando juntos desde então, com o objetivo de oferecer uma resposta conjunta, consolidada e construtiva às mudanças propostas, à OMS e ao UNICEF. Sentimo-nos satisfeitos em poder informar que até este momento, de alguma forma, a resposta às nossas preocupações está em progresso.

Motivos de preocupação existentes

Estamos de acordo com que a IHAC deva ser atualizada, revitalizada e incluir componentes sólidos que garantam sua implementação de forma mais efetiva. Embora não estejamos incluídos em todas as discussões que estão ocorrendo, nossas últimas informações sugerem a persistência de alguns pontos críticos.


  1. A proposta ainda inclui o desenvolvimento de critérios nacionais individuais, ainda que agora inclua também os Critérios Globais e recomende que os critérios nacionais sejam baseados neles. Embora uma parte de nossas recomendações haja sido adotada (manter Critérios Globais fortes), acreditamos, no entanto, que essa abordagem abre a possibilidade de uma ampla variedade de práticas e de inconsistência das normas em âmbito mundial, de modo a prejudicar os indicadores globais. Os Critérios Globais são a base fundamental da IHAC e são essenciais no monitoramento dos esforços gerais para melhorar as taxas de aleitamento materno. Para alcançar padrões globais de práticas, são necessários cursos de formação padronizados, muitos dos quais já existem e exigem apenas pequenas adaptações à IHAC revisada.
  2. A proposta inclui a certificação IHAC das instituições como uma estratégia chave para melhorar as práticas de cuidado nas maternidades, mas continua considerando-a como opcional. Acreditamos que considerá-la como opcional enfraquece uma das estratégias mais efetivas para a obtenção de melhorias sustentáveis ​​na qualidade dos cuidados nas maternidades e nas taxas de aleitamento materno, apoiada por evidências científicas e a experiência de muitos países.
  3. Comunicações recentes da OMS e do UNICEF indicam um acordo sobre a manutenção da ordem, do número e do conteúdo essencial de cada um dos 10 Passos para o Sucesso do Aleitamento Materno. Haverá algumas modificações na definição e na interpretação dos Passos. A maioria dessas mudanças são melhorias e refletem a evidência científica atual. No entanto, continuamos considerando preocupante a nova definição do passo 9.
  4. A base para as mudanças propostas para os 10 Passos é uma revisão de 136 páginas sobre evidências, publicada pela OMS em 3 de novembro do ano passado – após o período aberto para comentários públicos do Guia Operacional – em um documento denominado de modo muito similar: “Protecting, promoting and supporting breastfeeding in facilities providing maternity and newborn services”. Embora cada um dos Passos tenha sido revisado individualmente, a revisão não abordou a eficácia do programa IHAC como um todo, o que é um componente geralmente chave na avaliação de programas. Dado que no protocolo GRADE, utilizado para a preparação desse documento, a única evidência considerada apropriada foi a resultante de ensaios clínicos, um conjunto significativo de evidências não foi examinado. Mas isso não significa que não haja evidências ou que a evidência existente seja negativa. Os resultados desta análise levaram à proposta inicial para a eliminação do Passo 9, que agora foi reintegrado, ainda que não avise sobre os riscos de usar mamadeiras e chupetas. Embora o processo aplicado pela OMS possa ter sido rigoroso e apropriado para abordar a qualidade das evidências em outras questões específicas, mensuráveis ​​quantitativamente com questões de definição precisa, como ocorre especialmente em certas questões do campo médico, esse processo não é o método mais apropriado para examinar as evidências relacionadas às complexidades socioculturais e éticas que cercam a IHAC. Este método falhou em retratar a realidade que aqueles que trabalham e pesquisam neste campo vêm experimentando ao longo de 30 anos. Aparentemente, em casos semelhantes, outros tipos de protocolos são utilizados pela OMS, como o utilizado no documento recentemente publicado: Intrapartum Care for Positive Childbirth Experience, que inclui qualquer tipo de projeto de pesquisa quantitativa, incluindo estudos observacionais, e não está limitado ao escopo dos ensaios clínicos.
  5. É muito provável que as mudanças propostas enfraqueçam e perturbem o produtivo trabalho e os benefícios obtidos com a IHAC, que atualmente é desenvolvida em todos os cantos do mundo.

O que fizemos

Nossa aliança enviou inúmeras cartas e documentos à OMS e ao UNICEF e tivemos numerosas discussões com representantes dessas organizações. Também enviamos um memorando detalhado aos Representantes dos Estados Membros no Comitê Executivo da Organização Mundial de Saúde (OMS) antes da reunião de janeiro em Genebra. Enquanto participavam da reunião, vários dos nossos membros conversaram com os representantes da OMS e com os líderes da OMS e do UNICEF e, os informaram sobre as nossas preocupações.

Com base na avaliação das evidências e nas informações apresentadas pela nossa aliança, a OMS e o UNICEF parecem ter feito mudanças substanciais na proposta preliminar, incluindo a manutenção da ordem, do número e do conteúdo de cada um dos 10 Passos originais. No entanto, ainda existem muitas lacunas no alinhamento das nossas abordagens com as da OMS e do UNICEF.

Solicitamos que fosse adiada a publicação da proposta do Guia Operacional a fim de se ter mais tempo para mais conversas e melhorias. O plano original da OMS e do UNICEF era a publicação do Novo Guia em novembro de 2017. De acordo com uma comunicação recente, há uma nova data provável de publicação: final de março de 2018.

O que você pode fazer?

Se você apoia a continuação de uma revisão minuciosa e global deste tema, com o objetivo de encontrar o melhor para os bebês e suas mães, é fundamental que a OMS, o UNICEF e representantes de seu país na Assembleia Mundial da Saúde conheçam imediatamente as suas preocupações. O Guia Operacional poderá ser incluído em uma Resolução da Assembleia Mundial da Saúde que será apresentada para aprovação pelos Estados Membros na reunião de maio de 2018. A lista de delegados para 2017 pode ser vista aqui e pode ser útil para identificar e localizar delegados de cada país.

Você pode enfatizar alguns ou todos dos seguintes pontos e recomendações que continuamos promovendo nas nossas negociações com a OMS e o UNICEF:

  1. Conservar as diretrizes, os critérios, as ferramentas simplificadas de monitoramento e avaliação e os sistemas de pontuação como “globais”.
  2. Manter o modelo de curso de formação padronizado, para que possa ser usado ou adaptado em todo o mundo.
  3. Continuar com os credenciamentos, como parte do processo, com base em avaliações externas que incluam entrevistas com mães e sejam realizadas por especialistas.
  4. Congratular a indicação da OMS e do UNICEF de que manterão os níveis de cumprimento dos hospitais em 80% do padrão.
  5. Agradecer a indicação da OMS e do UNICEF de que manterá a ordem, o número e o significado original dos 10 Passos.
  6. Comemorar o fato de que o Código e o sistema de monitoramento interno sejam incorporados no Passo 1 sobre as políticas de alimentação infantil.
  7. Recomendar a revisão do texto utilizado no recuperado Passo 9, para esclarecer a responsabilidade da instituição para minimizar o uso de mamadeiras, bicos e chupetas. Incluir textos sobre riscos e a necessidade dos pais de receberem informações sobre as implicações de usar mamadeiras, bicos e chupetas.
  8. Continuar mantendo as práticas de segurança e de respeito no parto como um componente da IHAC.
  9. Incorporar linguagem motivadora ao longo do documento do Guia Operacional.
  10. Manter os recém-nascidos saudáveis ​​como sujeitos objeto da IHAC. Adotar um conjunto diferente de padrões em relação ao apoio da amamentação em recém-nascidos doentes ou prematuros, como o NEO-IHAN desenvolvido pela aliança de países nórdicos e Canadá.
  11. Incluir uma seção que trate dos aspectos éticos relacionados à realização de ensaios clínicos randomizados na pesquisa sobre amamentação.
  12. Incorporar uma sólida discussão sobre como os 10 Passos estão inter-relacionados em um todo global e constituem um programa abrangente de apoio à amamentação.

Agradecemos sinceramente a oportunidade de comunicação com a OMS e o UNICEF sobre esta questão importante e esperamos continuar a fazê-lo de forma fluida. Juntos podemos fortalecer as bases que sustentam a amamentação em todo o mundo.

Muito obrigado pelo seu apoio.



Trish MacEnroe, coordenadora da Rede Global Iniciativa Baby-Friendly para países industrializados e CEEIS (BFHI Network)

Elizabeth Sterken, co-presidente da International Baby Food Action Network (IBFAN)

Michele Griswold, presidente da International Lactation Consultant Association (ILCA)

Ann Calandro, presidente da La Leche League International (LLLI)

Felicity Savage, presidente da World Alliance for Breastfeeding Action (WABA)


Traduzido por Alessandra Rivero Hernandez e Dolores Fernandez

Traduções adicionais desta comunicação estão disponíveis em inglês, francês, italiano e espanhol.

Nota do Editor: A International Consultation Association Lactation gostaria de aplaudir os esforços de advocacia importantes de nossos representantes, Kathleen Marinelli, Joan Dodgson e Linda Smith, que trabalharam dentro desta colaboração.


ILCA’s Independent International Code Expert Panel: A Model for Professional Associations

ILCALogo_full_text (2)ILCA demonstrates its bedrock support for the International Code of Marketing of Breast-milk Substitutes and all subsequent relevant World Health Assembly resolutions (the International Code, or Code) with by-laws and governance policies that prohibit our professional association from accepting funds from companies that are not meeting their obligations under the Code. ILCA does accept advertising from those meeting their obligations under the Code: Exhibit Hall booths and tote bag flyers at our conference, and ads in our esteemed Journal of Human Lactation. These funds offset the costs of providing member services, which keeps annual dues at a reasonable level.

ILCA is an international role model: Organizations can operate with fiscal responsibility while also supporting the International Code’s mandates against predatory marketing of infant-feeding alternatives.

Due to its complexity and legitimate susceptibility to varying interpretations, the International Code is often difficult even for recognized experts to uniformly discern. Thus, the ILCA Board voted in November 2013 to establish an independent panel of experts, trained under auspices of the International Code Documentation Centre and recognized for their expertise in International Code interpretation and application.

The panel includes ILCA members (familiar with the programs and services of our organization), and those with no official ILCA relationship (to reduce the potential for conflicts of interest).

The Panel members are:

Linda Smith, Chair, MPH, FACCE, IBCLC, FILCA – Dayton, Ohio, USA

Carol Bartle, RN, RM, PGDip, ChAd, MHealSc, IBCLC, Christchurch, Canterbury, New Zealand

Jen Peddlesden, BScPharm, IBCLC – Chestermere, Alberta, Canada

Elisabeth Sterken, London, Ontario, Canada

Marsha Walker, RN, IBCLC, RLC – Weston, Massachusetts, USA

Audrey Naylor (Alternate), MD, DrPH, – Shelburne, Vermont, USA

The panel is authorized to make binding interpretations about potential advertisers/advertisements, for purposes of ILCA advertising and management, for the time- and event-specific purposes of the organization (primarily conference exhibit hall booths and tote bag flyers, and JHL ads).

This model doesn’t require the International Code to be legislated in any particular country . . . but it is akin to self-imposed “law” for ILCA operations. Under this model, trained experts can review precedent and WHO documents, debate the facts . . . and make a decision (with citable rationale) whether an advertiser meets ILCA’s stringent advertising policy on Code compliance. And this model provides an opportunity for marketers to learn how they can adjust their advertising, support the Code . . . and meet ILCA’s requirements.

ILCA urges other professional associations of healthcare providers to adopt this model: it eases association operations, expands understanding of the Code, reduces conflicts of interest in decision-making, and allows marketers with a true goal of supporting the Code to receive guidance toward that end.

liz-brooks-1Liz Brooks JD IBCLC FILCA

ILCA President (2012-14)


ILCA Launches New NEO-BFHI Webpage

ILCAThe ILCA website now hosts a special webpage to disseminate information about the expansion of the Baby-Friendly Hospital Initiative to neonatal care, or Neo-BFHI. The Neo-BFHI program was developed by a Nordic and Quebec working group consisting of health professionals from Sweden, Norway, Denmark, Finland and Quebec, Canada.

The working group developed a unified expansion of the BFHI to neonatal wards, based on review of the evidence, expert opinion, and experiences in the Nordic countries and other countries around the world. To remain consistent with the WHO/UNICEF Global Criteria, the expansion closely follows the revised Ten Steps to Successful Breastfeeding. The preparation of this adapted version of the BFHI is being done in consultation with representatives of the WHO and UNICEF. The UNICEF has agreed to disseminate the program assessment materials in the same way as for the original BFHI assessment.

Please visit the Neo-BFHI webpage to learn more about the piloting phase of the program. Also on the page is information about an international conference planned to launch the program in late 2014, with invited experts who will complete the program’s documents and form an international steering committee. The core document will be posted soon. Watch the webpage for that and for further updates as planning continues!

For more information about the program, contact Kerstin Hedberg Nyqvist at


El Código Internacional: ¿Sigue siendo relevante en la era de la información? {Parte 2}

We are proud to offer this Spanish translation to our popular post “The International Code: Is It Still Relevant in the Information Age? {Part 2}“.

Estamos orgullosos de presentar la segunda de dos entradas al blog sobre el Código Internacional de Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna (Puede leer la primera parte aquí). Este documento es vital para nuestro trabajo y es una pieza clave de apoyo a las familias que servimos. Después de nuestro post anterior, que era un “Código 101 de la OMS ” básico, la entrada de hoy cuestiona “¿Y ahora qué?”, ​​ Se discute cómo nuestras interpretaciones y aplicaciones del código tienen que cambiar con la llegada de nuevos estilos de marketing, incluido el uso de los medios sociales.

Por Norma O. Escobar, IBCLC (Con el aporte de Annelies Allain del Centro de Documentación del Código Internacional)

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con las violaciones más comunes al código, publicidad directa en los medios impresos, muestras gratuitas en los hospitales y consultorios médicos, cupones para descuentos. Pero ¿qué pasa con los métodos de marketing que han surgido con el advenimiento de las redes sociales y el teléfono inteligente (smart phone) “siempre presente”?

¿Qué hay de nuevo?

Los mayores cambios en los últimos años han sido la explosión de los medios sociales y la ampliación del uso de los teléfonos inteligentes. Los medios sociales ocupan un estimado de 20% del tiempo que los estadounidenses gastan en línea en sus computadoras y el 30% de su tiempo en sus dispositivos móviles.

Las mujeres, y las personas de 18-34 años, son más propensas que otros grupos a visitar los sitios de medios sociales. Por ejemplo, las mujeres representan el 62% de todas las visitas de páginas en Facebook. Estas estadísticas sugieren que para muchas mujeres estadounidenses, los acontecimientos importantes de la vida como el embarazo, el parto y la maternidad están siendo influenciados por los medios de comunicación social. Y estas cifras crecen cada año. Según el informe de Nielsen, el tiempo que se gastó en los medios sociales en 2011 fue de 88 minutos al mes. En 2012, ese número había aumentado a 121 minutos.

De acuerdo con Nielsen: “Los días en que las empresas podían controlar muy bien los mensajes de la marca y su avance en los consumidores a lo largo de un línea de compra ordenada, hace tiempo que terminó. Los medios sociales han cambiado fundamentalmente la decisión del consumidor. Las decisiones de consumo y comportamientos cada vez están más impulsados por las opiniones, gustos y preferencias de una manera exponencial, grupo de amigos, compañeros y personas influyentes “.

sherylabrahamsComo resultado de estos cambios, la comercialización de los productos dentro del ámbito del código también ha cambiado. Sheryl Abrahams, una estudiante graduada en el Instituto Global de Lactancia Materna de Carolina, pensó que sería un buen proyecto de investigación averiguar cómo el código se está siguiendo, o no, en los campos de juego de los medios sociales. Sus resultados han sido publicados en el Journal of Human Lactation, agosto de 2012. Yo estaba haciendo mi propia investigación informal cuando tuve la oportunidad de hablar con ella en el otoño de 2011.

Los intereses comerciales tienen una presencia muy fuerte en los medios sociales: Varios fabricantes han establecido una presencia en Facebook y Twitter, incluyendo Gerber y productos PBM, el mayor fabricante de marcas de fórmulas en EE.UU., el cual ha lanzado páginas para sus diversos nombres: Bright Beginnings, Parent’s Choice, Vermont Organics y Member’s Mark. Earth’s Best, que fabrica fórmula, también tiene una página en Facebook. Todas estas páginas están configuradas para permitir comentarios de los miembros y permitir a los usuarios a darle “me gusta” o “seguir” a la página. Después, los usuarios quedan en el registro como “gustando” la página, un hecho que da motivo a sus  propios contactos de revisar estos sitios.

gerberLa página de Facebook de Gerber, en una sección dirigida a embarazadas, contiene un enlace a la información sobre una bolsa de regalo para cuando esté de alta del hospital, incluyendo un enlace para ver los hospitales participantes que están repartiendo la bolsa. También contiene biografías de dietistas registrados “expertos” que están a su disposición para responder a las preguntas publicadas. Hace un tiempo el sitio tenía un vínculo a cupones de fórmula.

Gerber, Parent’s Choice, Bright Beginnings y Member’s Mark de tiempo en tiempo patrocinan concursos de fotografías, en el que los usuarios envían fotos de sus hijos al sitio para oportunidades de ganar tarjetas de regalo y otros premios. Los usuarios a menudo tienen que  dar clic al “me gusta” o convertirse en un fan de la página para poder ganar. Estas fotos o las ganadoras, son publicadas en el sitio para que otros las puedan ver.

No hay datos sobre la superioridad de la leche materna en ninguna de estas páginas, excepto la página de Facebook de Earth’s Best, que son fabricantes de fórmula y alimentos complementarios. Ninguna de estas páginas contiene la lista completa de los avisos requeridos en el Código, como la información sobre los efectos adversos sobre la lactancia materna con la introducción parcial de la alimentación con biberón.

similacLuego están las “aplicaciones”. ¿No todas las mamás desean añadir una mayor previsibilidad a su vida? ¿Y quién no quiere ser una “madre fuerte”?

¿Qué tipo de información están estas madres recibiendo? Una de las seguidoras de Unlatched, una página de Facebook de apoyo a la lactancia, envió este correo electrónico que recibió cuando su bebé tenía 5 semanas de edad.

containterSe puede ver que la intención es promover un producto, no promover la lactancia materna. ¡Y usted puede conseguir fórmula GRATIS para que pueda empezar!

Otro aspecto de los medios de comunicación social son los blogs, “celebridades” en línea que las personas siguen y leen para obtener gran parte de su información. Para mi gran sorpresa, hay patrocinio de estos bloggers, se les paga para revisar productos y servicios. Muchas madres creen que estas son opiniones “independientes”, pero en realidad están muy sesgadas. La fuente de estos pagos es a través de terceros. Uno de estos terceros, se llama Collective Bias.

¿Y quiénes son estos clientes de Collective Bias? Su sitio web dice:

“Collective Bias es una empresa de marketing de contenido que asocia contenido social orgánico con historias reales para crear millones de impresiones, la unidad orgánica de SEO y en última instancia, las ventas de marcas y minoristas como Starbucks, Nestlé, Elmer’s y Walgreens.”

¿Quiénes son las personas que desean crear comunidades dedicadas a fomentar conversaciones compartidas, crear una plataforma que fomente la promoción en un diálogo orgánico. . . en última instancia, mejorar la lealtad y las VENTAS? Son las empresas multinacionales que ponen las ganancias por delante de la salud de millones de madres y bebés.

Las redes sociales se están utilizando en clara violación del Código Internacional.

Algunas prácticas, tales como la activación de contenido generado por usuarios, como fotos, vídeos, comentarios, endorso con un solo clic, y patrocinio a blogs de terceros, plantea cuestiones no previstas por el Código original.

Abraham concluye su investigación diciendo: “Las futuras revisiones del Código deberían considerar nuevas estrategias de marketing permitido por los medios sociales, incluyendo el uso de contenidos generados por usuarios, divulgación de patrocinio de críticos, bloggers y creadores de otros medios de comunicación y vínculos financieros que proporcionan educación a las madres y familias”.

Por lo tanto, ¿sigue siendo el Código relevante?

SÍ. El hecho de que la comercialización sea menos transparente y obvia que antes, no significa que nos vamos a rendir. Mientras a la Asamblea Mundial de la Salud puede que le tome un tiempo para aclarar las nuevas cuestiones que los medios sociales han generado para el Código, no tenemos que esperar hasta la próxima resolución. ¡Aun así, podemos y debemos hacer una diferencia! De hecho, propongo que, gracias a los medios de comunicación social, sea aún más fácil hacer que su voz se escuche.

¿Qué puede usted hacer?

  • ¡Ya hace mucho! Ayudar a las madres a amamantar es una gran manera de ayudar a derrotar a los intereses comerciales. Hable con las madres sobre los riesgos de los suplementos innecesarios y su impacto en la producción de leche incluyendo la dificultad de restablecer el amamantamiento
  • Familiarizarse con el Código. La Red Mundial de Grupos Pro Alimentación Infantil (IBFAN) es un recurso maravilloso y su sitio web contiene una gran cantidad de información.
  • Comprometerse a cumplir con las disposiciones del Código para “Trabajadores de la Salud” al hablar con las madres, profesionales de la salud, y cualquier persona involucrada con las madres y los bebés de la importancia del Código. Escribir cartas a revistas, páginas de Facebook y medios de comunicación que violan el Código. No aceptar comidas, regalos o patrocinio para su educación o conferencias que sean patrocinadas por compañías que violan el código.
  • Supervisar mediante la recopilación de muestras de revistas, exposiciones, tiendas, sitios web y consultorios médicos. Tome fotos de tiendas y exhibiciones en conferencias.
  • Informe violaciones a IBFAN o su red local “Vigilantes del Código” como la Alianza Nacional para la Defensa de la Lactancia Materna (NABA) o la Coalición para la acción en alimentación infantil (INFACT).
  • Asegúrese de no utilizar o proporcionar afiches, materiales educativos, libretitas, revistas, bolígrafos, imanes, etc. que le hayan obsequiado o que llevan el logotipo de los infractores del código.
  • Utilice los medios sociales, ¡tweet, post, me gusta y compartir!

benkenobiUsted puede hacer una diferencia. Tenemos que hacer una diferencia. Siempre me gusta contar la historia de los bebés del río cuando se habla del código, es una historia común que se aplica a muchos problemas de salud pública, pero creo que vale la pena repetirlo aquí. Es algo parecido a esto:

Un verano en un pueblo, la gente de la ciudad se reunieron para un picnic. Mientras compartían comida y conversación tranquilamente, alguien se dio cuenta de un bebé en el río, luchando y llorando. ¡El bebé se iba a ahogar! Alguien corrió a salvar al bebé. Entonces, se dieron cuenta de otro bebé gritando en el río, y sacaron a ese bebé. Pronto, vieron más bebés ahogándose en el río, y la gente del pueblo los sacaban tan rápido como podían. Tomó un gran esfuerzo, y comenzaron a organizar sus actividades con el fin de salvar a los bebés que llegaban por el río. Mientras todos estaban ocupados en las tareas de rescate para salvar a los bebés, dos personas del pueblo empezaron a correr por la orilla del río.

“¿A dónde van?”, Gritó uno de los rescatistas. “¡Los necesitamos aquí para ayudarnos a salvar a estos bebés!”

¡Vamos río arriba para detener a quien los está lanzando!”

El Código fue puesto en marcha para detener a los bebés de ser arrojados al río de la avaricia corporativa. Por favor ayude a detenerlos y a darle seguimiento y ojalá algún día todos nuestros países tengan una legislación gubernamental fuerte que pueda ayudarnos. Hasta entonces, no podemos renunciar y debemos seguir educándonos y a las madres que servimos para que no caigan presa de los intereses comerciales. Tienes una voz, utilízala.

 normaOriginaria de la Ciudad de México, Norma Escobar ha estado trabajando con las mujeres que amamantan a partir de 1994, primero como líder de La Liga de la Leche, y luego como consultora de lactancia certificada por la Junta (2002). Su trabajo actual se centra en atender a madres de bajos ingresos en Wilmington, Carolina del Norte. Ella es la madre de dos hijos sin lo cual nunca habría descubierto las alegrías y los retos de la lactancia materna. Norma postea mensajes en Facebook a través de la Tri-County Breastfeeding Coalition  y La Leche League of Wilmington NC.


ILCA Sends Strong Message to PAHO and WHO—Don’t Engage with Organizations That Violate the WHO Code!

By Jennie Bever Babendure, PhD, IBCLC

nestlefailLast October, I learned that the Pan American Health Organization (PAHO), which serves as the Regional Office for the Americas for the World Health Organization (WHO) had accepted a $150,000 donation from Nestle, an unrepentant violator of the International Code of Marketing of Breastmilk Substitutes along with its subsequent relevant resolutions, also known as the WHO Code. (For an overview of how the WHO Code impacts infant feeding, check out our recent Lactation Matters post by Norma Escobar.)  Both frustrated and outraged, I sat down and wrote this post to call the breastfeeding world to action to defend the WHO Code from a loss of integrity from an office of WHO itself.  In the days that followed, I was amazed and inspired as hundreds of IBCLCs, breastfeeding supporters, health care providers, public health advocates, mothers and fathers came forward to advocate for the health of moms and babies.  People from all over the world worked tirelessly to defend the WHO Code through Twitter and Facebook, and many advocates took to their blogs to spread the word even further (PhD in Parenting, The Leaky Boob, Human Milk News, BoycottNestle to name just a few). Through this work, over 2000 people signed the petition to Urge the WHO to Cut Ties with Nestle, and  just this month, both Lamaze’s Science and Sensibility and MomsRising posted articles on this topic, thanks to the advocacy work of Jeanette McCulloch, IBCLC and our own Lactation Matters Editor, Amber McCann, IBCLC. As of earlier this week, our dedicated group of advocates had reached 1000 strong, as we continue to work together to defend the WHO Code through social media as the Friends of the WHO Code.

7220_159273157696_4699634_nNow ILCA is taking the campaign to the next level by making a strong public statement against the acceptance of $150,000 of Nestle funding by PAHO.  In a letter to incoming PAHO director Carissa Etienne, the ILCA Board of Directors write:

“…we would like to record our extreme disappointment at PAHO’s decision to continue to accept funding from the food and beverage industry, including Nestle….. It is inappropriate and a distinct conflict of interest for the Pan American Health Organization to rely on funding and advice from the food and beverage industry on how to tackle these diseases.  The implications of such a commercial interest-public health nexus are profound.  Our experience in combating such inappropriate commercial influence in the area of breastfeeding and maternal-child health is long-standing.  Indeed, the International Baby Food Action Network (IBFAN) and International Code Documentation Centre (ICDC), WHO monitors for the International Code [of Marketing of Breastmilk Substitutes], have tracked and published reports of Nestle non-compliance with the International Code for decades…

With your appointment as Regional Director of PAHO, we hope this presents an opportunity for PAHO to revisit its policy on acceptance of funds from the food and beverage industry. ”

ILCA’s sentiments are in line with those of 7 former PAHO representatives from both North and South America who wrote an open letter to the PAHO director, decrying the acceptance of funds from Nestle and other food and beverage manufacturers and asking PAHO to put policy in place to prevent this from happening.

“The fact that PAHO received money from the Coca-Cola Company and other food and beverage corporations has damaged its reputation as the leading UN organization concerned with nutrition and public health in our Hemisphere. It has signaled that PAHO policies might be constrained in advancing policies and public health actions in conflict with the commercial interests of these corporations.…We also request that you state a policy that such industries will not be invited to participate in PAHO initiatives or other work designed to formulate public health and nutrition policies.”

Adding to this message, as an NGO in official relations with WHO, ILCA responded to WHO’s March 23, 2013 request for consultation on relationships with NGOs, sending them a clear message to never engage with:

“Commercial for-profit entities that market products detrimental to health including those companies who are not meeting their obligations under the International Code of Marketing of Breast-milk Substitutes and all subsequent WHA resolutions”

Why are these steps by ILCA so significant?

As an international NGO, ILCA is one of only 183 non-governmental organizations with official relations with the World Health Organization. This means that in addition to the massive amount of work we’ve done voicing the message to WHO and PAHO with tweets, blogs and on Facebook, ILCA is sending the same message formally in an official capacity, as an organization with an on-going relationship with WHO.  In addition, by sending these messages, ILCA is paving the way for other organizations to formally speak out against conflicts of interest in WHO funding.

Imagine the impact if every public health organization, advocate and IBCLC sent letters to WHO and PAHO asking them to reconsider their acceptance of funding from Nestle and others in the food and beverage industry. Already ILCA, the International Baby Food Action Network (IBFAN) and 7 former PAHO representatives have voiced their concerns.

Let’s use our resources to encourage other organizations and individuals to formally register their discontent on this issue with both PAHO and WHO!

Here is ILCA’s letter, what will yours say?

Want to get involved?  Join us at The Friends of the WHO Code.

Pic for Jennie post 4Jennie Bever Babendure, PhD, IBCLC: I am mother to 2 active boys and an Assistant Research Professor in the College of Nursing and Health Innovation at Arizona State University. As breastfeeding researcher, I am constantly scanning the literature for articles that guide my research and inform my clinical practice. One of my goals is to increase the evidence base of our profession as lactation consultants. I feel it is important for lactation professionals to be aware of and contribute to breastfeeding research, especially when so much of it is fascinating! As an ongoing contributor to Lactation Matters, it is my hope that you will find the articles I highlight as interesting and informative as I do, and that you will use them to guide you in the important work of lactation professionals and breastfeeding advocates. For more research news and commentary, check out my blog at I can be reached at


Powered by WordPress. Designed by WooThemes

Translate »